JLR acuză BYD că a copiat Defender pentru Ti7. Disputa ajunge în instanță
9 noiembrie 2026 · 5 min de citire · Redacția CautiMasina.ro Adaugă ca sursă preferată
în Google News
Jaguar Land Rover (JLR) a deschis o dispută juridică împotriva BYD în Țările de Jos, susținând că producătorul chinez ar fi folosit elemente de tehnologie asociate Defender la dezvoltarea SUV-ului Ti7. Executori judecătorești autorizați de instanță au ridicat în august 2026 documente digitale din sediile BYD din Schiedam și Hoofddorp, potrivit unei relatări publicate de The Sunday Times și preluate de The Guardian. Procedura nu echivalează cu o constatare a încălcării drepturilor de proprietate intelectuală, iar la 9 noiembrie nu exista o hotărâre care să stabilească faptul că BYD a copiat Defender.
Fotografia principală îl arată pe BYD Ti7 și este furnizată de BYD, conform creditului publicat împreună cu imaginea de presă.
Ce a fost ridicat din sediile BYD
Operațiunea din Țările de Jos a vizat conservarea unor înregistrări digitale înaintea examinării litigiului. Relatările britanice indică două adrese ale BYD, la Schiedam și Hoofddorp, și spun că JLR suspectează o posibilă demontare și analizare a unui Defender pentru a reproduce anumite soluții tehnice pe Ti7. Aceasta este poziția atribuită JLR, nu o concluzie tehnică independentă și nici o hotărâre a instanței.
Avocații BYD au contestat întinderea ridicării de documente, afirmând că au fost preluate prea multe fișiere și descriind demersul drept o căutare prea largă de probe. Reprezentanții juridici ai JLR au susținut, la rândul lor, că BYD ar fi obstrucționat procedura. Niciuna dintre aceste acuzații procedurale nu trebuie confundată cu verdictul asupra fondului cauzei.
Sistemul judiciar neerlandez explică faptul că un sechestru conservator este o măsură provizorie: un executor îl pune în aplicare, iar partea care îl solicită trebuie apoi să înceapă procedura principală. Dacă pretenția este respinsă, măsura încetează și pot apărea discuții despre prejudiciul produs de un sechestru nejustificat. În cazul JLR–BYD, informațiile publice disponibile nu precizează încă ce fișiere vor putea fi folosite, ce drepturi concrete invocă JLR pentru fiecare componentă sau când s-ar putea ajunge la o hotărâre definitivă.
O etapă preliminară a fost anunțată pentru 11 noiembrie 2026 la Haga. Miza imediată este procedurală: instanța trebuie să stabilească modul în care pot fi tratate documentele ridicate și dacă pretențiile pot continua. JLR și BYD au refuzat să comenteze public procedura în curs, conform relatărilor britanice.
De ce asemănarea vizuală nu decide singură cazul
Ti7 și Defender 110 folosesc proporții apropiate de tip SUV mare, cu suprafețe verticale, acoperiș aproape drept și o siluetă pătrățoasă. Comparația vizuală explică interesul public, dar nu dovedește prin ea însăși copierea. Relatarea despre dosar indică faptul că suspiciunea JLR merge dincolo de aspectul exterior și privește presupusa inginerie inversă a unor tehnologii. Detaliile tehnice exacte nu sunt însă publice.
Protecția juridică a formei unei mașini are limite. În 2020, Înalta Curte din Anglia și Țara Galilor a menținut o decizie care nu acorda JLR protecție de marcă pentru formele vechiului Defender 90 și 110. Instanța a analizat dacă publicul vede forma ca pe o indicație exclusivă a originii comerciale, nu doar dacă o recunoaște și o asociază cu Land Rover. Acel litigiu, purtat cu Ineos, nu decide cazul Ti7 și nu împiedică JLR să invoce alte drepturi asupra unor tehnologii, desene sau informații confidențiale. Arată doar de ce expresia „arată la fel” nu este suficientă pentru un verdict.
JLR are și un precedent favorabil în China. În 2019, compania a câștigat un litigiu împotriva Jiangling Motor Corporation în legătură cu Landwind X7 și designul Range Rover Evoque. Rezultatul acelui dosar nu poate fi transferat automat asupra BYD: modelul, jurisdicția, drepturile invocate și probele sunt diferite.
Cum se compară Ti7 cu Defender 110
Datele oficiale publicate de BYD pentru Ti7 în Argentina oferă un reper tehnic verificabil. Versiunea locală măsoară 5.016 mm în lungime, 1.995 mm în lățime și 1.865 mm în înălțime, cu un ampatament de 2.920 mm. Sistemul hibrid plug-in DM-p cu tracțiune integrală dezvoltă, potrivit producătorului, 354 CP și 630 Nm. BYD declară un consum de 5,9 l/100 km, precizând că este o valoare proprie pentru configurația comercializată pe acea piață. Echiparea menționată de companie include suspensia controlată DiSus-C și alimentare externă VTOL de 6,6 kW.
Fișa oficială britanică a Defender 110 indică o lungime totală de 5.018 mm cu roata de rezervă, lățime de 2.008 mm cu oglinzile pliate și ampatament de 3.022 mm. Modelul poate fi configurat cu cinci sau cu 5+2 locuri și are tracțiune integrală. Alăturarea cifrelor arată că cele două SUV-uri ajung aproape la aceeași lungime totală, dar Defender 110 are un ampatament cu 102 mm mai lung și o lățime cu 13 mm mai mare în măsurătorile oficiale citate. Aceste date nu arată dacă există componente ori soluții copiate; descriu doar dimensiunile produselor.
Pentru România, BYD nu afișează în prezent Ti7 în gama locală, iar un preț sau un termen de livrare pentru piața românească nu au fost anunțate oficial. Specificațiile din China, Argentina, Regatul Unit sau Australia nu trebuie considerate automat valabile la noi, deoarece omologarea, motorizările și echipările pot fi diferite.
Ce urmează în dosar
Următorul reper public este etapa procedurală anunțată la Haga. Până când instanța va descrie drepturile invocate și probele admise, afirmațiile despre „clonarea” Defender rămân etichete editoriale, nu fapte juridice stabilite. Este posibil ca litigiul să se concentreze pe informații tehnice care nu pot fi evaluate din fotografii, dar conținutul lor nu a fost făcut public.
Pentru cumpărători, cazul nu schimbă deocamdată omologarea sau disponibilitatea vreunui model în România. Nu există o interdicție publică asupra Ti7 și nici un anunț oficial că lansările externe ar fi fost anulate. Situația se poate schimba numai printr-o hotărâre, o măsură provizorie ori o înțelegere între companii. Până atunci, comparația corectă separă trei lucruri: asemănarea vizuală observabilă, suspiciunea de inginerie inversă atribuită JLR și faptele pe care instanța le va considera dovedite.
